当天晚上，全美各大媒体的头条呈现出截然不同的两张面孔。
在华盛顿，《华盛顿邮报》的头版标题是：
“民主的选择：资本修正法案以微弱优势通过，人民党十一人投赞成”。
报道通篇没有使用“背叛”二字，只有“立场转变”“投票选择”这类措辞。
评论版写道：“这是民主制度正常运作的体现。
议员有权根据自己的判断投票，无论出于何种考量，结果就是结果。
陈时安的愤怒可以理解，但民主不是只有他赢的时候才算数。”
文章末尾引用了一位未具名的国会参议员的话：
“他们不是叛徒，他们只是做出了不同的选择。”
《纽约时报》的评论版走得更远。
标题是：“人民党的危机：当信仰遭遇现实”。
文章写道：“陈时安把十一个人的倒戈定义为‘背叛’，但换个角度看，这恰恰证明了民主制度的韧性。
没有哪个政党能永远锁住自己的议员。
资本修正法案的通过，不是华尔街的胜利，是制度自我的纠偏。
人民党可以愤怒，但不能否认结果。”
《华尔街日报》的标题带着不加掩饰的得意：
“资本修正法案惊险过关，人民党遭遇滑铁卢”。
报道详细列出了投票数字，逐条分析人民党票数如何被精准瓦解，字里行间都在暗示一个结论：
华尔街比陈时安更懂华盛顿的游戏规则。
文章最后引述了一位华尔街匿名人士的话：
“他们说我们是买票，我们是买通了。
但在华盛顿，这不叫买通，这叫游说。
我们合法合规，他们输得无话可说。”
而在人民党把控的那些州，完全是另一番景象。
宾夕法尼亚，《费城问询报》的头版标题只有一行字：
“他在，人民党就在”。
下面是一张陈时安转身走向轿车的背影照片，暮色的光落在他肩上，把整幅画面染成了金灰色。
配文只有一句话：“他没有愤怒，没有控诉，他还在。”
俄亥俄州，《克利夫兰老实人报》的头条是：
“华尔街赢了投票，人民党赢了人心”。
报道全文引用了陈时安的讲话，从“我亲手送他们走进国会山”到“真正的战场在千万普通人的心底”。
文章末尾写道：
“十一个人走了几千万党员还在。谁输谁赢，不是国会山的投票能决定的。”
“这是我们俄亥俄人听到的。华盛顿的人听到的，不一样。”
而在那些人民党和两党争夺激烈的摇摆州，媒体报道则充满了“平衡”与“观望”。
地方报纸既转载了《华盛顿邮报》的评论，也转载了陈时安的讲话，两边都不得罪。
它们的标题大多是“人民党内部动荡，十一人倒戈”之类的客观陈述，不站队，不评论，只报道事实。
电视上，CBS和NBC的晚间新闻都把陈时安的讲话剪进了头条，但切入的角度完全不同。
CBS的主持人说：“人民党领袖陈时安今日发表强硬讲话，谴责十一名议员‘背叛’。”
画面切到陈时安抬手指向国会山的瞬间，然后迅速切换到华尔街资本的回应采访。
一位西装革履的金融评论员推了推眼镜，语气平静：
“人民党内部出现分歧，这是民主制度的正常现象。陈时安先生把不同意见称为背叛，这本身就很说明问题。”
NBC的报道则采用了“平衡”策略——陈时安的讲话播了三十秒，资本修正法案支持者的评论也播了三十秒。
画面上，陈时安指向前方的镜头被定格在他表情最“愤怒”的一帧，定格了整整两秒，好像在暗示“这个人失控了”。
只有宾州、俄亥俄、密歇根、印第安纳这些人民党掌控的州的本地电视台，完整播出了他的讲话。
在费城，在克利夫兰，在底特律，在密尔沃基。
人们看到了他们的领袖陈时安站在暮色中，声音沙哑，眼眶泛红，但脊背挺得笔直。
收音机里，华尔街资本派电台的主持人把陈时安的讲话剪辑成了“独裁者的咆哮”，在节目中反复播放。
放完之后，主持人又请来一位“政治评论员”，一唱一和地分析陈时安的“权力野心”。
他们的声音很大，语气很笃定，但打进热线的听众越来越少。
不是没人想打，是打了也接不进去。
接线员被吩咐过，只筛选“符合节目立场”的来电。
那些真正困惑、愤怒、想讨个说法的底层声音，被一道无形的墙挡在了外面。
他们在收音机前听着主持人一唱一和地嘲讽。
有人愤怒地关掉了收音机。
有人茫然地换了个台。
有人坐在黑暗中，一言不发。
面对华盛顿资本媒体的围剿。
当晚全联邦各地人民党的党支部连夜召开了紧急会议。
学习了领袖当天的最新讲话。
那些在暮色中徘徊的迷茫，那些被背叛击碎的信任，在陈时安的话语里，一点一点被缝合。
陈时安告诉他们，这面旗帜，还在。
而那些选择离开的，不是旗帜的问题，是他们自己的问题。
